[Réalisée] Guerre gagner ou perdu...
Pour la V5
| Page : Précédente 1 2 3 4 5 6 7 8 Suivante | |
| Désinscrit | # Posté le 18/12/2010 à 21:21 |
|---|---|
|
Reprise du dernier message de la page précédente : PEut-etre je suis arrivée sur le jeu, au moment de la fin de cette guerre donc j'ai pas tous suivis mais bon je pense pas que se serais une bonne idée  |
|
| Désinscrit | # Posté le 18/12/2010 à 23:48 |
|
Azog, tu defend très bien ton idée et je vois que tu a bien pensée à tout, mais par contre j'ai quelque remarque sur certaine chose : Citation : Azog Une guerre limitée dans le temps Pour éviter que la guerre soit stoppée dès qu'une des alliance à l'avantage. On définit le temps que durera la guerre lors de la déclaration de guerre. Avec une durée minimale bien évidemment. Et la guerre se terminera quoi qu'il arrive au bout du temps défini au début. Sa peut effectivement être bien, mais je pense que l'on devrait pouvoir arrêter la guerre en posant certain condition à l'alliance qui veux arréter. Par exemple, donner de l'argent des ressources, où même la dissolution de l'alliance. Citation : Azog Aucun nouveau nouveau participant ne peut intervenir avant la fin d'une guerre Pour éviter qu'une alliance déclare la guerre à une alliance déjà affaiblie et ce pour augmenter ses stats. Je pense que l'on devrais mettre une limite pour pouvoir redéclarer une guerre à une alliance qui à déjà fait une guerre il y a peut de temps Citation : Azog On diminue le temps de "non-attaque" sur une alliance ennemie Pour dynamiser le tout. Attaquer toutes les 8heures un ennemi c'est un poil long. On peut diminuer à 2 heures par exemple pour qu'il y ait une possibilité de raser un joueur (parce qu'avec le système actuel...) Je suis pour et contre la dessus, il faut penser que tout les joueurs ne peuvent pas se connecter toute la journée, certain que le soir d'autre que le matin, alors en seulement deux heures, si c'est bien organiser, un joueur pourra se faire "démonter" en un jour, du coup, pas mal se mettrait en mode vancance pendant la durée de la guerre. Citation : Azog Un joueur rasé sera automatiquement remis à zéro Oui oui, toujours pour créer une dynamique. Et l'argent qu'il possédait sera réparti entre les membres de l'alliance ennemie. Comment éviter qu'un joueur donne toutes ses ressources à son alliance avant de mourir? Un admi vérifie le graphique de l'argent. Désolé mais je ne vois que ça, sinon on tombe dans la possibilité de surveiller le journal d'une alliance. Mais dans ce cas on passe par le commerce et on peut donc liquider son argent. Là je ne suis pas du tout d'accord, pourquoi ne pourrait-il pas donner à son alliance ? Ces vrai quoi on peut bien donner de l'argent à certain membre en ce moment sans qe l'on soit puni. Alors pourquoi ça devrais changé ? Citation : Damoclès -> Temps avant le commencement d'une guerre Dans le cas de la première idée, le temps, il n'y en a pas, vu que les alliés se trouvent pendant la bataille. Pour la deuxième idée, je propose 5 jours maximum. Biensur, quand une alliance est prête, elle pourra se mettre en position, et mettre moins de temps à commencer la guerre. Très bonne idée, ainsi que celle de créer des forums exeptionnelle, ainsi que quelques jours de préparation  |
|
| Désinscrit | # Posté le 19/12/2010 à 14:52 |
| Désinscrit | # Posté le 19/12/2010 à 17:33 |
|
Salut, Citation : Yumisora mais je pense que l'on devrait pouvoir arrêter la guerre en posant certain condition à l'alliance qui veux arréter. Par exemple, donner de l'argent des ressources, où même la dissolution de l'alliance. Pourquoi pas après tout? Mais il faut que ce sois suffisamment contraignant pour éviter les abus. Citation : Yumisora Je pense que l'on devrais mettre une limite pour pouvoir redéclarer une guerre à une alliance qui à déjà fait une guerre il y a peut de temps Si j'ai bien compris tu propose qu'on ne puisse pas re-déclarer une guerre à une alliance qui sort de guerre (sinon corrige moi hein). Pas la peine! Pour qu'il y est guerre il faut que les deux alliances acceptent de faire la guerre : celle qui déclare et celle qui subit la déclaration. Citation : Yumisora Je suis pour et contre la dessus, il faut penser que tout les joueurs ne peuvent pas se connecter toute la journée, certain que le soir d'autre que le matin, alors en seulement deux heures, si c'est bien organiser, un joueur pourra se faire "démonter" en un jour, du coup, pas mal se mettrait en mode vancance pendant la durée de la guerre. Je suis d'accord, mais il faut donner une chance de pouvoir dégommer les joueurs d'en face. Sinon les alliances feront des guerres comme maintenant et ainsi elles ne prendront pas le risque de subir les sanctions en cas de défaite. A la réflexion c'est vrai que 2 heures c'est très court. Après c'est à ajuster, pourquoi ne pas mettre cette option dans la déclaration de guerre?  (oui ça complique encore je sais...)Citation : Yumisora Là je ne suis pas du tout d'accord, pourquoi ne pourrait-il pas donner à son alliance ? Ces vrai quoi on peut bien donner de l'argent à certain membre en ce moment sans qe l'on soit puni. Alors pourquoi ça devrais changé ? Pour que les joueurs qui aient rasé une base soit récompensés. Sinon certes on enlève un ennemi, mais si le joueur à mettons 200M et qui les offre à un seul joueur ça va être dur de raser le prochain... Et on risque d'arriver à une situation ou personne ne peut raser la base de personne et pour une guerre c'est bof quoi... Ah oui! L'idée de Damoclès sur un temps de préparation est excellente Et celle du forum également!Message édité le 20/12/2010 à 10:43 par _delete |
|
| Désinscrit | # Posté le 19/12/2010 à 23:21 |
Salut, je vais maintenant rerépondre à ton message  Citation : Azog Si j'ai bien compris tu propose qu'on ne puisse pas re-déclarer une guerre à une alliance qui sort de guerre (sinon corrige moi hein). Pas la peine! Pour qu'il y est guerre il faut que les deux alliances acceptent de faire la guerre : celle qui déclare et celle qui subit la déclaration. Oui tu comprend bien mais par exemple, certain pourrait abuser de la fonction "déclarer la guerre", ou bien attaquer de manière répéter jusqu'à ce que les joueurs finissent par accepter pour être tranquille, alors que si tu met une limite et bien l'alliance qui veux déclarer la guerre devra attendre. Citation : Azog Pour que les joueurs qui aient rasé une base soit récompensés. Sinon certes on enlève un ennemi, mais si le joueur à mettons 200M et qui les offre à un seul joueur ça va être dur de raser le prochain... Et on risque d'arriver à une situation ou personne ne peut raser la base de personne et pour une guerre c'est bof quoi... Toujours pas d'accord, je connais comme même pas mal de joueur qui on plus de 200 millions, donc dans ce cas il n'y aura pas de base rasé ? Je ne sais pas si tu a déjà vu (ne connaissant pas ton passer) mais moi lorsque j'étais dans les niveaux 70, j'ai eu l'occasion de voir des bases rasée même si ils avaient des millions, si on réduit les temps d'attaques, on ne pourra pas tenir longtemps. Après on pourrait peut-être, et là biensur j'embèterais notre grand dévellopeur , c'est de pouvoir faire un don à l'alliance, par exemple 50% de notre argent qui serait distribué au joueur de l'alliance, et le reste comme tu dis à l'ennemie.PS: c'est pas Yusimora mais Yumisora   |
|
| Désinscrit | # Posté le 20/12/2010 à 10:42 |
|
Salut, Excuse moi pour ton pseudo :O Je vais éditer ça  Citation : Yumisora Oui tu comprend bien mais par exemple, certain pourrait abuser de la fonction "déclarer la guerre", ou bien attaquer de manière répéter jusqu'à ce que les joueurs finissent par accepter pour être tranquille, alors que si tu met une limite et bien l'alliance qui veux déclarer la guerre devra attendre. Pas faux. Mais ce serait un comportement puéril... Mais comme il est possible que ça arrive, ok pour une limitation du nombre de guerres. Pour ce qui est de raser les bases : je pense que comme il s'agit d'une guerre, il faut pouvoir faciliter la destruction d'une base. Après il faut voir dans quelle mesure. Je pense également qu'il faut trouver un système qui récompense ceux qui ont détruits la base adverse (qui correspondrait à un butin de guerre). Mon idée est loin d'être parfaite mais je n'ai rien trouvé de mieux. Et je suis contre créer de l'argent de nul part... |
|
| Désinscrit | # Posté le 20/12/2010 à 11:12 |
|
Moi je dis vous êtes bien lancer pour recrée le jeu  Et je vous soutien, dans vos proposition qui semble vraiment bien, Par contre, laisser un temps de préparation je vois pas l’intérêt, Vu que l'alliance qui déclare la guerre et déjà préparer, logique non ? Et celle qui doit accepter aurais tous le temps d'accepter, D’ailleurs cela pose un problème, parce que si elle attend que l'alliance perdent des force pour toute autre raison, Pour ainsi prendre le dessus, donc je pense donc que l'alliance qui doit accepter la proposition de guerre, A une limite de temps pour dire oui ou non. Et je pense aussi que, au devrais pénaliser, les alliances qui disent non, Citation : exemple Genre sur leur statistique : -guerre gagner : 1 -guerre perdu : 0 -guerre non accepter : 36 Parce que sinon c'est bien trop facile, enfin voila j'avais envie de donner un peu mon opinions sur certain point, J’espère m'être exprimer le plus clairement possible ... Cordialement, Le Grand-Condor Message édité le 20/12/2010 à 11:20 par _delete |
|
| Désinscrit | # Posté le 20/12/2010 à 11:30 |
|
Salut, Le temps de préparation est là principalement pour que l'alliance qui subit la guerre ait le temps de rassembler ses alliés. Et de prévenir ses joueurs. Oui elle aura du temps pour accepter la guerre mais sauf dans certaines alliances, un chef demandera l'avis de ses joueurs ça ne demandera pas 1 heure. 24 heures me semble bien pour laisser à chaque joueur le temps de se connecter. Après avoir accepté ou non la guerre, on préviens les alliés (on ne vas pas dire aux alliés : Préparez-vous pour une éventuelle guerre qui n'aura peut être pas lieu). Et ça demande un peu de temps là encore. Et oui mettre un temps maximum pour donner sa réponse (du genre deux jours) est à mettre en place. Pénaliser les guerres qui refusent? Mouais. Imagine une petite alliance qui se fait provoquer par les grosses alli (il y a des idiots partout pour faire ça ). Donc pour moi non. |
|
| Désinscrit | # Posté le 20/12/2010 à 11:39 |
|
Un temps minimum de deux jours me semble bien, A vrai dire j'aurais plus mis trois jours, Après, c'est sur que pour les petit alliance, voila c'est pas évident, mais bon, Après dans mon exemple, il pourrais y avoir, Citation : exemple Alliance : LFR (c'est une toute nouvelle alliance pour donner un exemple) Guerre gagner : 1 (plus de détail) ====> c'est un lien qui nous indique, contre qui le rang et la place de l'alliance, plus les éventuelle allier que les deux alliance avait. Guerre perdu : 0 (plus de détail) ====> Bon bas la y'a rien logique .Guerre refuser : 36 (plus de détail) ====> là il y a un tableau avec le nom de l'alliance sa place et son classement quand LFR a refuser la guerre, ainsi pour les 36 guerre refuser, ainsi les joueurs reste pas sur les chiffre mais sur le détail Voila, comment je vois les choses, après c'est sûr que la sa complique encore plus les choses |
|
| Désinscrit | # Posté le 20/12/2010 à 11:44 |
| Désinscrit | # Posté le 20/12/2010 à 11:50 |
|
Salut, Pas une guerre de deux jours, deux jours pour se préparer après la déclaration... @Le grand condor : pourquoi pas avec la possibilité de voir les détails des guerres passées... |
|
| Page : Précédente 1 2 3 4 5 6 7 8 Suivante | |