LE SONDAGE DU MOIS
Fusion - et pourquoi pas...
| Page : Précédente 1 2 3 4 Suivante | |
 jeff |
# Posté le 20/03/2014 à 11:38 |
|---|---|
 
|
|
|
Jhrk |
# Posté le 20/03/2014 à 11:39 |
|
Alliance : PDM
 
|
Il y a un autre problème par rapport à il y a 7 ans, c'est la différence de niveau entre les joueurs. J'ose imaginer que dans leur sélection, les alliances veilleront à conserver un niveau plus ou moins semblable entre eux ou alors de créer des groupes pour pouvoir faire des guerres efficaces. Le problème que ça pose, c'est qu'en jouant comme ça, certaines tranches de niveau pourraient être totalement vidées... Cette idée n'est donc efficace à mon avis qu'en procédant à un reset du jeu (et oui, encore lui) pour ne pas pourrir l'activité déjà au plus bas et de faire quelques aménagements minimes dans le gameplay du jeu. Par exemple, augmenter la limite des 10 niveaux à 20 en baissant la différence de puissance entre 2 joueurs ayant 20 niveaux d'écart et créer un système pour le peu de haut level, qu'ils ne soient pas mis à l'écart à chaque guerre. Ça permettrai déjà un jeu plus physique.  Niveau 98 et 11 fois joueur de la semaine avant de réinitialiser volontairement le 1er avril 2013 en compagnie d'Anakinette (Demonia à l'époque) et de Hannibal Lecter  Niveau 79 et 8 fois joueur de la semaine avant de réinitialiser encore une fois le 5 juin 2014, en compagnie cette fois de Sliders59, MacDark, Anakinette, Mentor, Napo IV, Fanta, Djoules, WWreuse, didi4242 et Macgyver  |
| Désinscrit | # Posté le 20/03/2014 à 11:50 |
| Désinscrit | # Posté le 20/03/2014 à 12:39 |
|
Citation : jeff6611 Il y a un moyen de contrer ça, c'est de limiter le nombre de joueurs dans les alliances à, par exemple, deux joueurs par dizaine de niveaux (2 joueurs de niveaux 20 à 30, 2 joueurs de niveaux 30 à 40, ect...). C'est une idée mais qui va vite poser problème dans la gestion de l'évolution des membres. Ca voudrait dire que dès qu'un des joueurs passe la barre de la dizaine de niveaux, un des joueurs de la dizaine au dessus devra quitter l'alliance? Citation : jeff6611 Pour ce qui est des joueurs "perso", on ne peut pas nier cette réalité : certaines alliances (que je ne citerais pas) sont pleines de ce genre de joueurs, oubliant que ce jeu est avant tout un jeu de guerre par alliance. Je precise quand meme, (au risque d'etre accusé de promouvoir mon alliance) que S1R est toujours prete a remettre son titre de leader en jeu. Nos membres sont avides d'amusements et ne sont pas trés preoccupés par le classement meme si etre premier reste une fierté. Malheureusement, nous avons de plus en plus de mal a trouver des adversaires qui acceptent de se divertir avec une guerre. Ne nous leurrons pas, je suis peruadé que toutes les alliances, S1R compris, sont remplis de ce genre de joueurs. S1R s'en tire peut-être un peu mieux car avec plus d'anciens qui ont connu et continue à respecter l'ambiance "alliance" mais sinon, il suffit de voir les chats alliance pour se rendre compte que l'immense majorité des alliances ne l'utilisent même plus et dans celles qui l'utilisent toujours, la participation aux chat n'a rien à voir avec la participation au dépôt, si vous voyez ce que je veux dire  Citation : Jhrk Il y a un autre problème par rapport à il y a 7 ans, c'est la différence de niveau entre les joueurs. J'ose imaginer que dans leur sélection, les alliances veilleront à conserver un niveau plus ou moins semblable entre eux ou alors de créer des groupes pour pouvoir faire des guerres efficaces. Le problème que ça pose, c'est qu'en jouant comme ça, certaines tranches de niveau pourraient être totalement vidées... Pour moi, c'est un faux problème. Le problème est lié à l'inactivité du jeu. Si les joueurs se remotivent, les bas niveaux vont grimper, les nouveaux vont rester et le jeu s'harmonisera peu à peu. Mais pour cela, il faudrait de l'investissement aussi au plus haut niveau pour donner envie de rester et ne pas être découragé par l'obsolescence, les bugs qui traînent et les choses à moitié faites. Surtout que les joueurs ont été très actifs dans les suggestions, mais aujourd'hui, ce n'est plus le cas, découragés de voir qu'aucune ou très peu de leurs suggestions ont été prises en compte. Citation : Jhrk Cette idée n'est donc efficace à mon avis qu'en procédant à un reset du jeu (et oui, encore lui) pour ne pas pourrir l'activité déjà au plus bas et de faire quelques aménagements minimes dans le gameplay du jeu. Par exemple, augmenter la limite des 10 niveaux à 20 en baissant la différence de puissance entre 2 joueurs ayant 20 niveaux d'écart et créer un système pour le peu de haut level, qu'ils ne soient pas mis à l'écart à chaque guerre. Ça permettrai déjà un jeu plus physique. Le point avait déjà été abordé et il s'était avéré que le reset pouvait remotiver un certain nombre de joueurs mais en décourager encore plus. Quand à une modification game play, tu sais aussi bien que moi que c'est la poursuite du loup blanc  Citation : Amoretorix Ca reviendrais au même tôt ou tard. Faut voir par exemple S1R-LAC ( vu que s1r à fait une demande de guerre y'a peu et que j'ai regarder un peu en détail ) les 3/4 du temps là où LAC à 1 membre S1R en à 3 ou inversement. Dans tout les cas, il y aura jamais des alliances avec exactement le même nombre de cible, est donc il y aura toujours des cible qui prendront plus que d'autre et donnerons plus de point. Oui, ça a toujours été comme ça et ce n'est pas un problème si le niveau des deux alliances est proche, ce sera équilibré. Citation : Amoretorix Sans compter les failles du système de guerre, en plus d'un jeu trop favorable à la défense. Le jeu en entier est orienté en faveur de la défense. Citation : Amoretorix A mon avis le problème n'est pas dans le nombre de joueurs, ou dans les tranches de niveau, mais simplement dans les joueurs. Quand tu reçois comme argument : " Je suis contre parce qu'on va perdre " tu cherche même plus à comprendre. C'est exactement ce que je t'ai reproché dans ton commentaire sur le sujet de Fanta. Tu as refusé la guerre "Bref aucun intérêt." parce que tu disais qu'un joueur seul allait forcément gagner la guerre. Citation : Amoretorix Et l'unique problème est là c'est qu'aujourd'hui il n'y a plus d'alliance capable de faire des guerres à répétition ( + de 1 jour, parce que je vois certaines alliance venir me balancer leur "pseudo" guerre de un jour ) juste pour le fun, mise à part peut-être S1R, et encore. Je ne parle pas non plus des "pseudo" guerre à 1 vs 1, qui là ne sont plus des guerres d'alliance. Mais tu semble avoir déjà oublié les guerres ancestrales. Aucune alliance ne pouvait non plus enchaîner les guerres sans des périodes de repos. Il me semble même que c'est ça qui a mis fin à la première LCG, ils ont du encaisser 2 ou 3 guerres d'affilé. Quand à la durée des guerres, bien sûr que les alliances peuvent endurer de plus longues guerres, c’est la volonté qui manque. Quand on voit des alliances de même niveau qui se rejettent leurs guerres, tout en acceptant des guerres de plus petites alliances, on se dit bien que le but est le classement et pas le jeu. |
|
|
Djoules |
# Posté le 20/03/2014 à 13:02 |
|
Après il y en a qui se plaigne qu'il y a 5 alliances contre 1 Au final plus de guerre, plus de jeu, et plus d'alliance car elle ne faisait plus rien Message édité le 20/03/2014 à 13:03 par Djoules |
| Désinscrit | # Posté le 20/03/2014 à 13:36 |
|
Citation : Lilith Citation : Amoretorix A mon avis le problème n'est pas dans le nombre de joueurs, ou dans les tranches de niveau, mais simplement dans les joueurs. Quand tu reçois comme argument : " Je suis contre parce qu'on va perdre " tu cherche même plus à comprendre. C'est exactement ce que je t'ai reproché dans ton commentaire sur le sujet de Fanta. Tu as refusé la guerre "Bref aucun intérêt." parce que tu disais qu'un joueur seul allait forcément gagner la guerre. Comme je l'ai dis le cas de Fanta est a part une guerre 1 vs 1 n'est pas une guerre. Et il y a une différence entre dire " on va perdre " et dire "on est sûr de ne pas gagner" pour moi tu fais une guerre pour le fun, mais aussi en te disant ont peut gagner. Pour le cas LAC vs Fanta. Il est niveau 36 moi 38 ( je prend 20 % de point de moins que lui avec quasiment la même force d'attaque ( force en plus compenser par les bats de défense ) Napo est 43 soit 70 % de point de moins que lui. Autrement dit un gouffre. Bref avec des chiffres pareil tu vas te lancer dans une guerre en sachant pertinemment que tu ne peux pas gagner, ou est l'intérêt de jouer en sachant que tu ne peux pas gagner ? Le but d'un jeu c'est de te dire ça va pas être simple, mais on peut le faire. Qui plus ai faire une guerre 1 contre 1 parce que dans le cas présent Napo ne servirais à rien, donc moi contre fanta, je doute de l'effet amusement qu'il y aura même si on s'enlève l'idée de gagner ou de perdre. Donc voila bien sûr qu'il faut jouer aussi pour gagner, mais de là à ne pas jouer quand on a des chances de perdre, c'est autre chose  |
|
| Désinscrit | # Posté le 20/03/2014 à 14:07 |
Heu... "on est sûr de ne pas gagner", "on est sûr de perdre", c'est pas pareil... ok... si tu le dis  Mais ton explication est exactement ce que tu reproches aux autres. Tu refuses cette guerre parce que tu sais que Fanta va la remporter. CQFD. Et cherches pas d'excuses en expliquant ton propos comme-ci ou comme-ça C'ets clair, tu refuses cette guerre parce que tu sais que tu ne vas pas la gagner  (pour ne pas dire que tu vas la perdre puisque tu n'aimes pas ça ) |
|
| Désinscrit | # Posté le 20/03/2014 à 14:33 |
|
Tu n'as rien compris. Déjà j'ai pas dis "on est sûr de perdre " mais " on va perdre " Je critique les gens qui disent on va perdre, bah ceux qui ne font pas la guerre parce qu'il sont sûr de perdre. Le principe est là pourquoi faire une guerre si tu es sûr de perdre ? Ca t'amuse toi te faire un jeu si t'es sûr de perdre ? ... Par contre quand tu as une possibilité de gagner même infime et que tu dis non parce " qu'on va perdre " alors que tu as des chances de gagner, ce n'est pas pareil que si tu dis non parce que " tu es sur de perdre " et a donc aucune chance de gagner. C'est si compliquer à comprendre ?  |
|
| Désinscrit | # Posté le 20/03/2014 à 15:06 |
ouais c'est sûr que "on est sûr de perdre" et "on va perdre", ça ne veut vraiment pas dire la même chose  Amoretorix, le problème c'est que tu fustige les joueurs qui jouent pour gagner et toi tu fais pareil en trouvant mille et une excuses. Donc soit tu fustige et tu assumes, soit tu ne dis rien  |
|
| Désinscrit | # Posté le 20/03/2014 à 15:12 |
|
le sujet était partis pour un sondage mais vu qu'on dérive en débat  pas la peine de chercher compliquer dans un jeux a la base assez simple. même si on peux plus ou moins prédire certain résultat de guerre  on essaie de faire l'effort et puis si la défaite se fait , après le principal est de participer du mieux possible . on parle souvent que le jeux est mort mais a force de refuser constamment, chaqu'un d'entre nous sciera sa branche , malheureusement. le jeux n'est pas mort mais disons qu'on lutte pour la garder en vie J'ai connu des polémiques qui critiqué les guerres d'un jour comme plusieurs puis les différents modes de guerres ainsi que la non évolution actuelle du jeux  bref ...un tas de choses qui ont fait que certain on quitté le jeux ou découragée les plus courageux et ambitieux donneur idées pour redonner des couleurs a se petit jeux "famillial  et symphatique.vu que le changement n'est pas pour les prochains jours autant passé au dessus et faire l'effort de se re dynamiser quitte a se prendre une branlé  ou defaite dans les guerre avenir.Je lance un message a okin si pour une raison ou une autre le jeux viendrai a passer en maintenance plusieurs jour voir le mois complet , aucun soucis je pense que chacun d'entre nous est fin près pour se changement même minime quoi qu'il en soit.allez !!!! tous a vos déclaration de guerre  Message édité le 20/03/2014 à 15:27 par 0_delete |
|
| Désinscrit | # Posté le 20/03/2014 à 15:23 |
|
Faire une guerre ou on a peu de chance de gagner et faire une guerre où on n'est sûr de perdre il y a une énorme différence. S1R vs LAC, 95 % de chance que S1R gagne pourtant je suis partant pour la faire. S1R vs Fanta, 100 % de chance que Fanta gagne, c'est normal que ça ne m'intéresse, le but du jeu est certes de jouer, mais le jour où tu arrives à vendre un jeu ou le joueur ne peut pas gagner, tu m'envoie un message, Lilith. |
|
| Page : Précédente 1 2 3 4 Suivante | |