Les alliances - WorldWar, le jeu de guerre multijoueur en ligne avec chat !

Les alliances

Quelques améliorations importantes sur un système incomplet

Jhrk	# Posté le 11/11/2011 à 12:23
Page : 1 2 3 Suivante
Alliance : PDM	Récemment, de nombreuses suggestions ont fait leur apparition pour effectuer quelques améliorations mineures sur le système actuel des alliances. Pour moi, il faut aller chercher plus profondément et changer complètement le système des alliances qui devient presque dépassé avec les «récentes» améliorations. Je parle bien évidemment du système de guerre qui aurait dû changer complètement la vision des alliances, même avec un système incomplet. Malheureusement, ce n'est pas le cas, je vais donc vous proposer une suggestion de manière Abordons le sujet le plus important : Pourquoi personne ne fait de guerres ? Certains diront l'argent principalement, mais moi j'aurai tendance à dire le classement des alliances. Comme nous pouvons le constater, une guerre ne fera strictement rien au classement autant pour le perdant que le vainqueur. Il serait donc bon d'y mettre une importance, que le classement change significativement. J'en ai donc fait un à titre d'exemple plutôt que de m'embrouiller avec les mots. Nous pouvons donc voir sur cette image que le classement donne moins d'importance aux niveaux, mais plus aux victoires pendant les guerres. Ceci donnera envie aux alliances voulant rester en haut du classement de faire des guerres, et donc, de redonner de l’intérêt aux alliances. Il faudrait je pense aborder certains points au niveau des guerres parce que sinon, rien ne changera. Je propose donc de mettre en place un système qui mettra des guerres un peu plus fréquentes : la limite des 5 « places ». Cette limite consistera avant tout à ce quand une guerre est déclarée à une alliance à 5 places maximum de l'alliance attaquante, qu'elle ne puisse pas être refusée ! Pour éviter toutes grosses destructions en quelques jours, je propose de faire en sorte qu'une alliance qui vient de finir une guerre ne puisse plus être attaquée pendant une semaine. Par contre, ça ne l'empêchera pas d'attaquer si elle le souhaite. Il faudrait peut-être penser à ajouter des alliés dans les guerres. Par exemple, si une alliance réclame d'ajouter un allié dans la guerre, l'alliance ennemie pourrait avoir le choix entre dire oui et donc de prendre elle aussi un allié ou bien de refuser. Dans ce cas, le chat entre alliés prend de l'importance comme dit précédemment dans une autre suggestion. Une plus grosse récompense en cas de victoire encouragerait également les joueurs à continuer de faire la guerre. Amicalement, Damoclès, Niveau 98 et 11 fois joueur de la semaine avant de réinitialiser volontairement le 1er avril 2013 en compagnie d'Anakinette (Demonia à l'époque) et de Hannibal Lecter Niveau 79 et 8 fois joueur de la semaine avant de réinitialiser encore une fois le 5 juin 2014, en compagnie cette fois de Sliders59, MacDark, Anakinette, Mentor, Napo IV, Fanta, Djoules, WWreuse, didi4242 et Macgyver
Désinscrit	# Posté le 11/11/2011 à 12:36
	Contre car cela implique qu'une alliance sera obligée de faire des guerres pour évoluer. De plus, le problème ne vient pas du fait que les guerres coûtent chères, le problème vient du fait que les joueurs ne sont plus dans une alliance pour l'alliance mais pour leur propre intérêt! La preuve? il suffit de regarder le turn-over dans les alliances pour bien se rendre compte que les alliances ont perdues leur rôle initial. C'est aux chefs de changer les choses, regarder ONE, c'est une alliance stable ou le turn-over est faible, voir nul, mais c'est quasiment la seule alliance comme ça (avec les ELU ) ce qui fait que c'est une alliance qui pourra faire une guerre, les autres alliances, sitôt la guerre déclarée, elle risque de perdre la moitié de ses membres.
Désinscrit	# Posté le 11/11/2011 à 12:48
	Moi je suis plutôt pour. Mais aussi plutôt contre. Pour, parsque j'approuve totalement presque tout se que tu as dit. Contre le fait de ne pas se faire attaquer pendant une semaine. Si une alliance fait la guerre, c'est à ses dépent si d'autre la détruise.
Désinscrit	# Posté le 11/11/2011 à 13:12
	Contre, il y a trop de violet et je déteste le violet. Sinon, ce que dit Miko est entièrement vrai: l'absence de guerre est aussi une question de mentalité. Il y a trois ans, un tel système de guerre (sans rien changer hein...) aurait très bien marché. Et puis j'aurais bien aimé voir Empire/One en guerre officielle moi Je rajouterai qu'il n'y a plus de "grands chefs" comme avant. Du style Malus par exemple ;P Forcément c'est moins fédérateur. Ta limite des 5 places est assez large. Tu as quoi? Une douzaine d'alliances (et encore, je suis généreux) qui peuvent faire la guerre? Les autres ne sont que des alliances avec pas assez de membres ou des membres trop répartis dans le classement pour faire de vraies Ags par exemple. Après, classer selon le nombres de victoires... Je n'aime pas trop cette idée, ça impliquerait que les gros tapent sur les petits Même à 5 places d'écart, tu as presque le double de niveau entre l'alliance 4e et 9e par exemple. C'est pas équitable
Jhrk	# Posté le 11/11/2011 à 13:22
Alliance : PDM	Citation : Miko.le.crêpier Contre car cela implique qu'une alliance sera obligée de faire des guerres pour évoluer. N'est-ce pas le but d'un jeu de guerre ? Citation : Miko.le.crêpier C'est aux chefs de changer les choses, regarder ONE, c'est une alliance stable ou le turn-over est faible, voir nul, mais c'est quasiment la seule alliance comme ça (avec les ELU ) ce qui fait que c'est une alliance qui pourra faire une guerre, les autres alliances, sitôt la guerre déclarée, elle risque de perdre la moitié de ses membres. S'ils partent, c'est parce qu'ils se seront rendu compte qu'ils n'ont pas leur place sur un jeu de guerre. Il faut voir la vérité en face, les gens ne veulent pas faire la guerre parce que ça implique des risques de réinitialisation, ce que les gens n'aiment pas. Ils préfèrent lancer leurs attaques dans leur coin, sans enjeu, sauf celui d'être peut-être un jour dans les meilleurs. Citation : Kr0stAr Contre le fait de ne pas se faire attaquer pendant une semaine. Si une alliance fait la guerre, c'est à ses dépent si d'autre la détruise. Il ne faut pas abuser, le système est déjà assez dure, laissons un peu de pause entre les guerres sinon le jeu deviendra une vraie torture . Citation : Azog Ta limite des 5 places est assez large. Tu as quoi? Une douzaine d'alliances (et encore, je suis généreux) qui peuvent faire la guerre? Les autres ne sont que des alliances avec pas assez de membres ou des membres trop répartis dans le classement pour faire de vraies Ags par exemple. La limite des 5 places, c'est vrai qu'elle est plutôt large, mais faire moins, c'est faire en sorte qu'il y ai moins de guerre voir plus de guerre du tout. S'il y a une douzaine d'alliances, c'est parce que les gens se sont tasser pour en faire des grosses, parce qu'avoir le plus de hauts niveaux possible donne l'accès à la première place. Niveau 98 et 11 fois joueur de la semaine avant de réinitialiser volontairement le 1er avril 2013 en compagnie d'Anakinette (Demonia à l'époque) et de Hannibal Lecter Niveau 79 et 8 fois joueur de la semaine avant de réinitialiser encore une fois le 5 juin 2014, en compagnie cette fois de Sliders59, MacDark, Anakinette, Mentor, Napo IV, Fanta, Djoules, WWreuse, didi4242 et Macgyver
Désinscrit	# Posté le 11/11/2011 à 13:33
	Citation : Damoclès N'est-ce pas le but d'un jeu de guerre ? Le jeu a très bien vécu jusqu'à présent sans avoir de système de guerre d'alliance, c'était quand même bien un jeu de guerre. Un jeu de guerre n'implique pas forcément un massacre entre alliance. Citation : Damoclès S'ils partent, c'est parce qu'ils se seront rendu compte qu'ils n'ont pas leur place sur un jeu de guerre. Il faut voir la vérité en face, les gens ne veulent pas faire la guerre parce que ça implique des risques de réinitialisation, ce que les gens n'aiment pas. Ils préfèrent lancer leurs attaques dans leur coin, sans enjeu, sauf celui d'être peut-être un jour dans les meilleurs. Ils ne partent pas du jeu, ils changent d'alliance. Et oui, justement ils préfèrent lancer leurs attaques dans leur coin pour pouvoir peut-être être un jour dans les meilleurs.
Désinscrit	# Posté le 11/11/2011 à 13:33
	je suis pour car ca permettrait a des alliances qui demarrent d'etre quand meme relativement bien classé car une alliance qui en 3 eme page personne ne la choisis tout le monde va dans les "grosses firme" donc c'est très dur de demarrer et la il y a des gros malin qui vont me dire oui et hbt et autre ont reussi oui sauf que ce sont des alliances qui ont été crée a partir d'autre alliance qui ont fusionné ... je parle des petites alliances qui commence avec 1 membre
Okin	# Posté le 11/11/2011 à 14:18
	Personnellement, je considère toute suggestion qui peut alimenter le jeu en action. C'en est une. Après, il est vrai que certains joueurs se reposent un peu sur leur alliance et jouent en mode "pépère"... La question qui arrive donc est, faut-il laisser le jeu actuel pour ces joueurs ? Ou bien faut-il faire le pari d'un jeu plus dynamique ou certains joueurs trouvent réellement leur compte et ou les autres sont mis un peu plus sur le côté ? Comme tu l'as dit Miko, le jeu a bien fonctionné jusqu'à là. Mais il faut reconnaître qu'il lui manque quelques choses pour, littéralement, exploser. Il y a pas mal d'éléments qui jouent en sa faveur, reste à corriger le reste :p
Désinscrit	# Posté le 11/11/2011 à 14:45
	Je dirais qu'il faut que les deux modes de joueurs puissent y trouver leur compte... Et pourquoi pas un double classement? Un pour les victoires comme aujourd'hui et un autre pour les guerres
Maria	# Posté le 11/11/2011 à 15:51
	Contre. Du moins, tant que les victoires sur les joueurs de niveaux inférieur ne compterons pas dans les guerres. Parce que pour moi une guerre avec une alliance qui a majoritairement des niveaux 30 contre une alliance qui a majoritairement des niveaux 33, y a pas photo sur qui gagne. ( C'est caricatural, mais en gros, c'est ça ). Et puis, même. Dans ce cas, je veux bien que le nombre de victoires de guerre influence le classement, mais pas qu'il le détermine. PS : C'est pas en faisant le sujet rose que tu auras mon vote Pour Damoclès. Non, ceci n'est pas un trucage, je vous l'assure ! Passage au niveau 90 posté aujourd'hui : 27/01/2011 à 04:50 Passage au niveau 100 posté aujourd'hui : 23/05/2011 à 17:30 ( titre de joueuse de la semaine la semaine de mon passage au grade maréchal ! ). Mon parcours, top 10 Secret (Afficher le contenu) Le 21/12/2011 à 13:41 : 10 (+1) Maria __________ 11 (-1) spartacus ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 28/12/2011 à 22:42 : 9 (+1) Maria __________ 10 (-1) new world ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 12/01/2012 à 17:28 : 8 (+1) Maria __________ 9 (-1) spartan117 ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 21/01/2012 à 22:39 : 7 (+1) Maria __________ 8 (-1) le chti gayant ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 21/01/2012 à 23:25 : 8 (-1) Maria __________ 7 (+1) le chti gayant ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 22/01/2012 à 12:32 : 7 (+1) Maria __________ 8 (-1) le chti gayant ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 22/01/2012 à 13:05 : 8 (-1) Maria __________ 7 (+1) le chti gayant ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 23/01/2012 à 09:27 : 7 (+1) Maria __________ 8 (-1) le chti gayant ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 23/01/2012 à 09:43 : 8 (-1) Maria __________ 7 (+1) le chti gayant ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 23/01/2012 à 18:24 : 6 (+2) Maria __________ 8 (-1) le chti gayant / 7 (-1) lempdes63 ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 31/01/2012 à 20:44 : 5 (+1) Maria __________ 6 (-1) dragon38 ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 05/02/2012 à 20:42 : 6 (-1) Maria __________ 5 (+1) dragon38 ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 06/02/2012 à 04:10 : 5 (+1) Maria __________ 6 (-1) dragon38 ——————————————————————————————————————————————————————————————— MV du 6 au 9/02/2012 : 6 (-1) Maria __________ 5 (+1) dragon38 ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 18/02/2012 à 07:14 : 7 (-1) Maria __________ 6 (+1) lempdes63 ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 18/02/2012 à 07:14 : 6 (+1) Maria __________ 7 (-1) lempdes63 ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 19/02/2012 à 00:08 : 7 (-1) Maria __________ 6 (+1) lempdes63 ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 23/02/2012 à 11:10 : 5 (+2) Maria __________ 7 (-1) phil / 6 (-1) dragon38 ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 16/04/2012 à 09:17 : 4 (+1) Maria __________ 5 (-1) lempdes63 ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 24/04/2012 à 14:29 : 3 (+1) Maria __________ 4 (-1) starfighter ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 26/04/2012 à 14:59 : 4 (-1) Maria __________ 3 (+1) starfighter ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 27/04/2012 à 08:19 : 3 (+1) Maria __________ 4 (-1) starfighter ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 28/04/2012 à 05:35 : 2 (+1) Maria __________ 3 (-1) SQUAL45 ——————————————————————————————————————————————————————————————— Le 05/05/2012 à 16:25 : 1 (+1) Maria __________ 2 (-1) soldanse Le 05/05/2012 à 16:25:26, [ONE] Maria au niveau 120 et 1 victoire ! * PAF * A mon ami FIGO !! * PAF * * PAF * « Les chanceux sont ceux qui arrivent à tout ; Les malchanceux, ceux à qui tout arrive. » Eugène Labiche. « ouaich ouaich canne a peche gard la peche et boit de l eau fraich » PredaXxXx « Parce qu'actuellement, au top 10, on joue à pile ou face »
Page : 1 2 3 Suivante